Читачі голлівудських сценаріїв занепокоєні через ШІ: бояться, що у них відберуть роботу

У Голлівуді є така посада – читач сценаріїв. Це цілком окрема професія у кіноіндустрії, яка полягає не в аматорському читанні, а у важливій аналітичній роботі. Так от читачі голлівудських сценаріїв останнім часом занепокоєні через штучний інтелект (ШІ). Вони бояться, що у них відберуть роботу. До речі, читай на Люкс про те, як голлівудські актори відреагували на акторку ШІ.

Незалежний продюсер Морріс Шапделейн за тиждень читає дуже багато сценаріїв, щось віддає студентам-кінематографістам, бо сам фізично все не може встигнути. Одного разу на кінофестивалі друзі порадили йому дослідити штучний інтелект, щоб полегшити собі робоче навантаження.

Спочатку він поставився до цього скептично, але все ж вирішив спробувати платформу Greenlight Coverage. Ця система, яка побудована на великих мовних моделях (LLM), аналізує сценарії, оцінює сюжет, характери та діалоги за шкалою від 1 до 10, і виносить вердикт: "Відхилити", "Розглянути" або "Рекомендувати".

Шапделейн стверджує, що ШІ-аналіз виявився "чеснішим, ніж людський" і подвоїв швидкість читання. "Це така економія часу. І аналіз стає все кращим і кращим", – каже продюсер.

Не лише незалежні гравці, а й великі агентства вже використовують подібні інструменти, наприклад ScriptSense, для сортування заявок. Творці цих платформ стверджують, що їхня мета – не замінити людей, а "оцінити в 100 разів більше сценаріїв" та "очистити стос непрочитаних робіт", даючи шанс невідомим авторам.

Проте люди-аналітики б’ють на сполох. Попри переваги ШІ у швидкості, Гільдія редакторів (Editors Guild), що представляє інтереси аналітиків, не збирається здаватися.

Аналітик Джейсон Галлок, згадавши свій початковий страх ("Як швидко мене замінять? Це шість тижнів чи шість місяців?"), провів експеримент. Він порівняв звіти шести ШІ-платформ зі звітами своїх колег-людей. Результати були водночас обнадійливими та тривожними:

• перемога ШІ: згенеровані ШІ логлайни (короткі описи) були не гіршими, а іноді й кращими за людські;
• провал ШІ: звіти машин були майже повним провалом, оскільки ШІ часто плутав дії персонажів, додавав галюцинацій сюжетним поворотам і видавав занадто компліментарні відгуки.

"ШІ схильний бути упередженим до письменника. Він хоче тобі догодити", – пояснює аналітик Алегре Родрігес.

Незважаючи на те, що люди краще виявляють оригінальність та потенціал, дослідження Галлока дійшло висновку: "Студії можуть спокуситися пожертвувати якістю та точністю на користь дешевизни та швидкості". Це змушує аналітиків шукати шляхи, щоб залишитися в грі, інтегруючи ШІ як інструмент, а не замінник.

Читай також на Люкс про те, як штучний інтелект відправляє туристів у вигадані місця.